如今，飼養寵物的人越來越多，

然而，若不加以管理或

做好防範措施，

看似“安全無害”的爬行動物

也可能會釀成大禍。

2024年底，趙某夫婦帶孩子在小區玩耍時，一隻從天而降的烏龜砸中孩子頭部，後孩子被送往醫院經搶救無效死亡。經調查，墜落的烏龜系小區業主張某飼養。此外，小區物業管理公司曾投保了物業管理責任保險。事故發生後，趙某夫婦與張某、物業公司及其保險公司等就賠償事宜進行了協商，但未能達成一致意見，故趙某夫婦將上述各方訴至武江法院，請求判令各被告連帶賠償130萬元。

法院經審理後認爲，根據《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”張某作爲烏龜的飼養人和所有人，應當對趙某小孩的死亡承擔侵權責任。至於物業公司，根據《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條“從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任……物業服務企業等建築物管理人應當採取必要的安全保障措施防止前款規定情形的發生；未採取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。”的規定，只有在其“未採取必要的安全保障措施”的情況下，才需要承擔相應責任。然而，趙某夫婦未能舉證證明物業公司存在“未採取必要的安全保障措施”的情形，因此法院對趙某夫婦要求物業公司承擔責任的主張不予支持。對於保險公司的責任，由於物業公司在本案中不承擔責任，因此保險公司也無需承擔賠償責任。法院一審依法判決張某需向趙某夫婦賠償128萬元。一審宣判後，張某不服，上訴至市中院。經市中院調解，趙某夫婦與張某達成調解協議：趙某夫婦同意張某分期償還賠償款，並給予其30天的寬限期。

法官提醒：每個寵物的主人在享受寵物陪伴的同時都必須加強安全意識，確保寵物不會對他人造成傷害。尤其是在高層飼養寵物，飼養人應當加強對寵物的管理和看護，採取必要的防範措施，避免類似悲劇再次發生。物業管理方也應積極履行職責，加強對小區公共區域的巡查和管理，及時發現並排除安全隱患，同時加強對居民的安全教育，提高安全意識。

文字：秦曉芳 謝祥軍 凌嘉華