在B站擁有近400萬粉絲的Up主“徐大sao”近日就熱議的“詐捐門”現身迴應，宣佈暫時停更，何時復更不詳。

“詐捐門”起源於2月7日李文亮醫生去世，全網悼念，因李醫生生前曾在微博表示喜歡吃徐大sao家的雞腿，徐大sao表示，“李醫生，永遠欠你一頓炸雞腿”，並於當晚在B站發佈了題爲《做好防護，走出家門，大sao爲遠方的朋友做了一頓特殊的炸雞腿》的視頻。他表示，視頻的所有收益，都會捐給那位朋友的家人。

然而，視頻上線後的第二天，李醫生家人出面表示不接受任何形式的個人捐贈。之後，徐大sao未及時公佈進展，引發網民質疑。3月6日，他曬出了視頻的創作激勵、打賞錢等共計12萬元並表示全部捐出，但其中顯示，創作激勵僅4000多元，成爲引燃輿情的導火索。比如有人說，1000萬播放量的視頻，怎麼激勵收益才4000多元，肯定是昧着良心把錢黑了；還有人說，2月7日做的視頻，怎麼到了3月6日才公佈收益，如果我們不監督是不是就想混過去？有人直指徐大sao詐捐，更有評論追溯到這期視頻的創作本身就是“蹭熱度”。B站、虎撲等平臺上針對徐大sao的批評聲鋪天蓋地，一時間他被推至輿論的風口浪尖。

4月17日，徐大sao在B站發視頻澄清收益部分的數據。視頻裏，他通過錄手機的方式，展示出他這條視頻的創作激勵確實只有4000多元，並表示，雖然李文亮的妻子不接受捐款，但依然還是把這筆錢捐給了一個援助湖北的公益項目。在這條視頻的下面，B站官方迴應稱，通過查詢後臺數據的方式，其在視頻中展示的B站收益部分均爲真實數據。

然而，事實性的證明並沒有平息輿論。事件剛開始時，部分人提出合理質疑，認爲徐大sao的收益過少，與同行相比存在詐捐的可能。但是在作者本人作出解釋後，依然有人抨擊煽動，部分網民對徐大sao的質疑猜測，漸漸轉變爲鄙夷謾罵，並迅速演變成爲一場網絡暴力：有對視頻質量的否定，對其身份的質疑，甚至還有對他家人的人身攻擊。在部分網民的推波助瀾之下，徐大sao成爲衆矢之的，“罵大sao”演變成一場畸形的輿論狂歡。“不求盡如人意，但求無愧於心。”徐大sao對此表達自己的聲音。

微信公衆號“知著網”在分析該事件中的網民心理時表示，疫情期間的敏感話題中，捐款絕對能占上一席之地，人們在疑雲濃重的前提下，停駐腳步頗費心思“摳”捐款的細節，其出發點可能並不在於捐款人是誰，而是“這筆錢有沒有真正到達需要的地方”。合理的追問和質疑並沒有邏輯上的錯誤，令人厭惡和倦怠的是老生常談的網絡暴力。

一個公益事件最終發展爲一場網絡暴力，令人倍感唏噓。應該講，網絡噴子在其中扮演了攪動輿論的主要角色。微信公衆號“紅辣椒評論”認爲，網絡噴子之所以如此氾濫，一個很重要的原因是，網絡暴力基本是零成本行爲，每個人都可以躲在“網絡上的吃瓜羣衆”面具後面，無需爲自己的言論負責，當下也沒有行之有效的手段對其進行限制和處罰。

法國社會心理學家勒龐在《烏合之衆》一書中表示，個人一旦成爲羣體的一員，他所作所爲就不會再承擔責任，這時每個人都會暴露出自己不受到約束的一面。網絡暴力並非孤例，其所造成的影響也並非僅對當事人一人造成傷害，而是荼毒整個網絡環境。每個人都不是旁觀者，要保持清醒的頭腦，拒絕成爲參與網絡暴力其中的“烏合之衆”。當然，此事也提醒公衆人物，要想遠離網絡暴力，首先還是要在自身環節做好，該回應迴應，該澄清澄清，避免被別有用心者抓住把柄。

南京大學新聞傳播學院教授白淨認爲，打擊網絡暴力，是一項綜合立體的工作，不僅要加強立法與司法，更重要的是在源頭上加以干預，除了要求網民自律外，網絡平臺也應強化主體責任，區分用戶的正常意見表達與網絡暴力，用技術手段預防、減少網絡暴力。

（作者：人民網輿情數據中心輿情分析師 王芳）