一份缺席判決讓張女士在不知情中揹負了80萬元債務，直至住房被法院強制執行，她才驚覺捲入了官司。一場股權糾紛反訴案，意外暴露出借款證據被移花接木的破綻。一起持續五年、涉及股權交易與借款糾紛的案件，最終在檢察機關的介入下，被掩蓋的真相浮出水面。

“從天而降”的80萬元債務

張女士是某品牌潤滑油的省級代理商。2018年9月，她經朋友姚某介紹認識了王某。王某自稱經營着貴州某貿易公司（下稱“貴州公司”）和上海某潤滑油公司（下稱“上海公司”），兩公司都擁有國外某石油化工國際集團公司在中國的總運營資格。王某告訴張女士，自己名下的貴州公司想買斷該國際集團公司的品牌商標，但還需要300萬元。

2019年2月，二人協商後簽訂股份轉讓協議，雙方約定，張女士以300萬元的價格在王某處購買其持有的貴州公司和上海公司33%的股份。

同年7月，張女士因無錢支付股份轉讓款，向姚某借款80萬元，兩人簽訂了一份借款合同，並約定由姚某直接將借款轉至王某處，代張女士支付購買股份的部分款項。同時，王某出示了一份情況說明，寫明：張女士已經付給王某股份轉讓金200萬元，其中姚某代張女士向其支付了80萬元。

2021年4月，姚某稱其多次要求張女士還款未果，遂訴至貴州省思南縣法院，並向法院提交了借款合同、姚某向王某轉賬80萬元的轉賬記錄。

法院經審理認爲，張女士以購買股份缺乏資金爲由向姚某借款，姚某以代爲支付股份轉讓款的方式支付借款，由張女士向姚某出具借條固定借款金額，並有姚某向王某進行轉賬的記錄，雙方借貸關係真實存在。同年9月，法院判決張女士在30日內償還姚某借款本金80萬元及利息。

然而，作爲當事人的張女士對這起借款糾紛訴訟毫不知情，直到2024年6月，法院強制執行其住房時，她才知曉自己陷入了這場官司並敗訴，但此時已過上訴期限。

親戚聯手設下圈套

“這官司我根本不知情！我確實向姚某借款80萬元，但他最後並沒有幫我支付這筆錢。”2024年7月，張女士來到思南縣檢察院尋求幫助。

該院經初步調查於當月正式受理此案。承辦檢察官胡億調取了該案相關文書材料，詳細瞭解案件情況。因案件涉及案外第三人，且張女士非本地人，爲查明案件事實，檢察官多次前往外地取證，詢問相關人員，並向相關機關收集調取證據材料。

在調查取證過程中，王某與張女士的股份轉讓糾紛引起了檢察官的注意。2019年10月，王某因張女士遲遲不支付剩餘股份轉讓款100萬元，向貴陽市南明區法院提起訴訟，張女士隨之提出反訴，以王某構成欺詐爲由，請求撤銷股份轉讓協議，並要求返還股權轉讓款120萬元。

該案歷經一審、二審，法院認爲，王某未如實告知國外某石油化工國際集團公司是由王某2017年成立的公司，以及該公司品牌商標的真實情況，導致張女士作出違背真實意思表示的行爲，其行爲構成欺詐，因此支持了張女士的反訴請求。

“如果姚某真的借給張女士80萬元用於支付股份轉讓款，在股份轉讓糾紛中，張女士就應該要求王某返還200萬元，而不是120萬元。”檢察官對張女士與姚某之間的借款糾紛產生懷疑。

“借款糾紛案中，姚某請的代理人，正是我與王某股權糾紛案的代理人。在股權糾紛案中，王某能夠向法院提供我的聯繫方式，爲什麼借款糾紛案就找不着我……”張女士的話也讓檢察官覺得該案並不簡單。有無可能姚某是故意不提供張女士的聯繫方式，目的就是阻礙張女士應訴，利用缺席判決程序達到勝訴的目的呢？

檢察官進一步詢問案件相關人員發現，姚某與王某並非普通的生意夥伴，而是具有血緣關係的親戚，二人具有共同損害張女士利益的可能性。檢察官隨即調取了姚某、王某二人的所有銀行流水，通過對比發現，姚某與王某之間確有三筆共計80萬元的轉賬記錄，但轉賬記錄均在2019年1月之前。

“2018年10月，張女士與王某結識，2019年7月張女士與姚某約定借款，姚某又怎會在此之前便代爲支付？”檢察官認爲，姚某與王某之間的舊賬，不能作爲借款糾紛案的證據。

檢察建議推動再審改判

2024年9月，思南縣檢察院向該縣法院發出再審檢察建議，根據查明的惡意阻礙送達、當事人存在特殊親戚關係、舊賬被替換爲支付憑證等事實，明確指出原審判決基本事實認定不清。同年11月，法院作出再審裁定，再審期間中止原判決的執行。

該院再審後認爲，張女士向姚某出具借條，是基於其與姚某、王某在股權轉讓中的債權債務轉移約定，但姚某並未向張女士實際交付借款或另行向王某支付轉讓金。況且，原審判決生效之後，張女士與王某簽訂的股份轉讓協議已被法院生效判決撤銷，姚某向張女士提供借款所依存的基礎事實（代付轉讓金）已經消滅，三人在情況說明中的債務轉移已無實際履行的意義，對姚某提出的原審訴訟請求，再審不予支持。基於再審中的新事實和新證據，原民事判決認定事實存在瑕疵，法律適用和判決結果錯誤，應當予以糾正。

2025年4月，法院作出判決，撤銷原審民事判決，駁回原審姚某的全部訴訟請求。姚某不服，提出上訴。日前，經銅仁市中級法院審理作出判決，駁回上訴，維持原判。

來源：檢察日報·法治新聞版

記者：丁豔紅