“法官，這錢不是我充的，是我家孩子偷偷拿我手機玩的，他一分錢沒掙，這將近4000塊錢必須全退給我們！”法庭上，家長王某情緒激動。

隨着智能手機普及，類似的“熊孩子”偷偷充值遊戲、打賞主播引發的糾紛屢見不鮮。家長心急如焚，平臺也有苦難言。這筆錢，到底該由誰“買單”？近日，湖北省十堰市茅箭區人民法院就審結了一起這樣的案件。

基本案情

王某實名辦理了手機號，並將手機交由其13歲的兒子小王使用。期間，小王下載了一款網絡遊戲，並用父親王某的身份信息完成了實名註冊。2025年2月至3月，小王在遊戲過程中，利用事先知曉的微信支付密碼，多次進行充值：二月分5次充值50元；三月分27次累計充值3930元。王某發現銀行卡餘額異常後，才得知此事，隨即聯繫遊戲公司要求全額退款，但遭到拒絕。雙方協商無果，王某遂將遊戲公司訴至茅箭區法院。

法院審理

受理該案後，承辦法官重點圍繞三個核心問題展開調查與認定：

1.遊戲公司有無“挖坑”引誘未成年人消費？

經覈實，涉案遊戲已按照國家規定接入了防沉迷實名認證系統。小王註冊時使用的是其父王某的身份信息，系統據此將其識別爲成年人用戶。現有證據無法證明遊戲公司在支付環節故意設置漏洞、誘導或欺騙用戶充值。因此，法院認爲，難以認定遊戲公司存在欺詐行爲。

2.近4000元充值是否有效？

本案的關鍵在於對小王充值行爲法律效力的認定。根據《中華人民共和國民法典》規定，八週歲以上的未成年人爲限制民事行爲能力人。小王充值時13歲，其行爲效力需視情況而定。二月充值的金額較小，可視爲與其年齡、智力相適應的零星小額支出，該行爲有效。但三月累計的3930元，對於一名無經濟來源的初中生而言，顯然數額巨大，遠超其正常認知和支配能力範圍。該行爲未經其法定監護人王某同意或事後追認，應屬無效。

3.責任如何劃分？

法院認爲，本次糾紛產生的根源在於家長王某監護職責的缺失，其存在主要過錯。王某將已實名認證、綁定支付工具的手機直接交由未成年兒子使用，且未妥善保管支付密碼，未能有效監督和引導孩子健康、理性上網，導致小王有機會多次大額消費，王某應承擔主要責任。考慮到小王已實際消費，享受了遊戲服務，若全額退款，對遊戲公司顯然有失公平。最終，綜合過錯程度、合同履行情況及公平原則，法院判決：遊戲公司返還三月份充值款3930元的一半，即1965元；二月份的50元充值款不予返還。

法官說法

家長是孩子網絡行爲的第一責任人。“管好手機+看好錢包”是首要責任，切勿將綁定銀行卡的手機對孩子“不設防”；同時要加強對孩子的網絡素養教育，培養其正確的消費觀，並定期檢查支付記錄。本案中，若非家長疏於管理，糾紛本可避免。

網絡服務提供者應持續優化防沉迷機制和支付驗證流程，對於同一賬號短期內頻繁、密集的小額充值，可考慮增加二次驗證等風險干預措施，切實履行社會責任。

廣大未成年人，要在法律允許和家庭條件許可的範圍內進行娛樂，養成健康上網習慣，切勿私自大額充值。

來源：中國法院網