小區樓道、地下車庫等公共區域，屬於全體業主共同所有，更是緊急情況下的“生命通道”。

然而，南寧市江南區某小區的一名業主將地下停車場的公共區域當作“私人倉庫”，長期堆放私人物品，被物業公司依規清理後反而起訴索賠。

近日，南寧市江南區人民法院審結了這起財產損害賠償糾紛案件。

物業清理公共區域雜物

業主起訴索賠1.2萬餘元

梁某是南寧市江南區某小區業主。自2023年6月起，他陸續將家中舊物堆放在小區負二樓地下停車場的公共區域。隨着雜物越堆越多，不僅影響停車場環境與車輛通行，更堵塞部分空間，帶來消防安全隱患。

小區的物業公司多次接到其他業主投訴。2024年7月19日，物業公司在堆放雜物的牆面和物品上張貼《雜物清理溫馨提示》，指出在公共區域堆放私人物品影響環境、存在安全隱患，要求相關業主在7月23日前自行清理，逾期未清理將視爲無主物品處理。

然而，直至8月18日，梁某的雜物仍未清理。物業公司在無法聯繫上樑某的情況下，安排舊貨回收人員對雜物進行清理。

清理次日，梁某發現物品不見後報警。經派出所協調，物業公司主動聯繫梁某，表示可將物品送回。雙方約定地點後，物業公司用貨車將清理的物品運至指定地點。但梁某驗看後，以“物品有缺失”爲由拒絕接收。因協商未果，物業公司只好將物品再次拉回回收店暫存。

此後，梁某以物業公司侵害其財產權爲由，訴至江南區法院，要求物業公司賠償財產損失1.2萬餘元。爲證明自己的損失，梁某向法庭提交了一份自行手寫的物品價格清單，但未提供購物票據等原始憑證。

物業公司辯稱，其清理行爲是依法依規履行管理職責，事前已盡到告知義務，清理後也積極返還物品。梁某無正當理由拒收，應自行承擔責任。

業主違法且違約自行擔責

物業公司正當履職不用賠

江南區法院審理後認爲，梁某作爲小區的業主，簽訂《承諾書》承諾遵守規約，卻長期擅自佔用小區地下停車場公共區域堆放私人物品，存在安全隱患，同時損害了其他業主的共同利益，其行爲既違反法律規定，也違反合同約定。

物業公司張貼《雜物清理溫馨提示》明確了清理期限及逾期後果，已盡到合理告知義務。梁某逾期未清理，物業公司爲維護全體業主利益、保障消防安全，在無法聯繫梁某的情況下，安排舊貨回收人員清理，履職正當。因梁某報警，物業公司將物品送回，結合現場照片及送貨視頻，運回物品種類與原物基本吻合。梁某主張物品缺失應承擔舉證責任，但其未現場清點固證，亦沒有提供有效證據佐證，法院對其主張不予採信，其應自負舉證不利後果。而且，梁某拒收物品後再起訴的行爲違背誠實信用原則。

梁某主張財產損失1.2萬餘元，僅提供自行手寫價格表，未提交購買記錄、票據等有效證據，且物品已使用存在折舊，根據查明的事實，梁某堆放的物品均屬於廢舊物品，故法院對其主張的價值不予採信。梁某擅自長期佔用公共區域堆放廢舊物品，違反法律及合同約定，物業公司已盡到告知義務，清理後亦按要求返還物品，履職並無不當。梁某無正當理由拒收導致損失擴大，應自行承擔全部責任。梁某要求物業公司賠償1.2萬餘元，缺乏事實及法律依據，法院不予支持。

江南區法院判決駁回梁某的全部訴訟請求。

法官說法

公共區域、消防通道嚴禁私佔。梁某長期佔用公共地下室堆放私物，佔用消防通道，危及公共安全。物業公司已履行清理催告義務，明確提示堆物存在火災隱患，但梁某經催告逾期未清理也未認領，物業公司依規處置合法正當，法院駁回梁某的索賠訴求。

公共區域屬業主共有，絕非私人儲物空間，堆放雜物容易堵住逃生通道，增加火災風險，一旦出事後果不堪設想。住戶應將物品存放於自家空間，切勿在樓道、樓梯間、地下室等公共區域堆放私物，遇糾紛合法理性解決，共護安全整潔居住環境。

法條鏈接

民法典第271條 業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。

民法典第942條物業服務人應當按照約定和物業的使用性質，妥善維修、養護、清潔、綠化和經營管理物業服務區域內的業主共有部分，維護物業服務區域內的基本秩序，採取合理措施保護業主的人身、財產安全。對物業服務區域內違反有關治安、環保、消防等法律法規的行爲，物業服務人應當及時採取合理措施制止、向有關行政主管部門報告並協助處理。

《物業管理條例》第50條業主、物業服務企業不得擅自佔用、挖掘物業管理區域內的道路、場地，損害業主的共同利益。因維修物業或者公共利益，業主確需臨時佔用、挖掘道路、場地的，應當徵得業主委員會和物業服務企業的同意；物業服務企業確需臨時佔用、挖掘道路、場地的，應當徵得業主委員會的同意。業主、物業服務企業應當將臨時佔用、挖掘的道路、場地，在約定期限內恢復原狀。

記者：段可可

通訊員：黃愛純 李珊