男子賣掉400克金條後，將變現的14萬元借給朋友，後因金價大漲，該男子起訴要求按金條現值30萬元償還，法院會支持嗎？1月27日，記者從裁判文書網公佈的一起民間借貸糾紛案瞭解到，錦州中院審理認爲，借貸數額應以實際交付爲準，判令按現金借貸結算。

王某民與王某曾是朋友，也曾是僱傭關係。2022年至2024年期間，兩人之間產生了多筆債務。2022年，王某民借給王某現金10萬元及4萬元利息（於2024年底轉爲借款）；2022年4月至5月，王某民借給王某14萬元；王某拖欠王某民工資94000元轉化爲債務。2024年12月22日，雙方簽訂借據，王某向王某民共計借款現金374000元，承諾於2025年1月21日前還清。

2025年2月，王某又出具了一份欠據：“今有王某欠王某民建行金條400克（純度99.99%），共計四百克。”2024年11月至2025年3月期間，王某共計還款319000元。此外，王某使用王某民的信用卡及還唄借款66670元。

一審法院認爲，雙方存在合法民間借貸法律關係，王某共計借款374000元，扣除還款319000元，還需償還55000元。雙方約定了還款日期，王某逾期還款，需承擔逾期還款利息。一審法院判決，王某償還王某民借款本金55000元及逾期利息，返還信用卡及還唄借款66670元。

王某民不服一審判決，提出上訴。王某民辯稱，他出借的是建設銀行400克金條，而非金條變賣價款14萬元。他表示，當時兩人一同前往錦州百貨大樓出售金條，無論誰出售，均不影響出借金條事實的成立。他還主張，金條價格一直處於波動，屬於負擔較重的債務，應當優先履行。按照起訴之日的市場行情，將400克金條價值計算爲300000元，要求以此抵債。

王某辯稱，當時是賣了金條，賣了18萬多，“但是借給我的不是金條，是現金，現金分了三次借給我，當月及次月加一起是14萬。”

遼寧省錦州市中級人民法院認爲，本案二審爭議焦點爲，出借的是400克金條還是14萬元借款？根據借據，王某向王某民借款現金共爲374000元，其中包括金條出售后王某民轉賬給王某的14萬元借款，借據中並未體現出借的是金條。

此外，王某民與王某一同出售金條，而非將400克金條直接交付給王某，且王某民在取得金條出售款後分幾次將14萬元轉賬給王某。因此，可以認定，王某民將陸續出借的14萬元按照金條時價折算爲400克，而並非真實出借400克金條。

二審法院認爲，民間借貸的認定應以“實際交付”爲準，本案交付實物爲貨幣而非黃金，故依法認定該筆債務爲14萬元現金借款。2025年10月，法院作出終審判決，駁回上訴人王某民的上訴請求，維持一審判決。

來源：極目新聞