近日
江蘇省南通市通州區人民法院
和北京市順義區人民法院
分別審理了一起
員工因如廁離崗被解僱的
勞動爭議案件
“合理需求”與“摸魚違紀”
直接影響了判決結果
江蘇省南通市通州區人民法院審結的一起案件中，劉某在南通某電路公司擔任專員，2023年2月期間，劉某頻繁、長時間地停留在公司衛生間，日累計時長短則一個多小時，長則超過6小時。公司認爲該行爲嚴重違反勞動紀律和規章制度，在與劉某面談後發出《解除勞動合同通知書》。劉某離職後申請勞動仲裁，要求公司支付賠償金20餘萬元，未獲支持後又訴至法院。
法院根據監控視頻查明，劉某在2023年2月期間長時間停留衛生間達11次，每次31分鐘至3小時5分鐘不等，單日最長停留6小時21分鐘。
法院審理認爲，正常如廁應即去即回，短暫停留不構成擅離崗位，但劉某的行爲明顯超出合理生理需求範圍，也超出其崗位職責所需，且劉某未提交證據證明其間在履行工作職責，故構成擅離崗位。依據公司規章制度，其累計曠工已達6天，公司解除勞動關係合法。
同樣是因如廁離崗被解僱
另一起案件的判決結果卻不同
李某是北京一家食品公司的消防中控員，2022年11月值班期間因腹痛如廁3分鐘，公司以“工作時間擅自離崗，違反規章制度”爲由將其解僱。李某認爲，自己的離崗行爲並不違反公司紀律，公司解除勞動關係的行爲違法，要求公司支付違法解除賠償金。
北京市順義區人民法院審理認爲，李某脫崗理由正當、時間短暫，屬正常生理現象，且微信記錄顯示其曾多次聯繫同事頂崗，已經儘量避免脫崗行爲發生，不存在故意或重大過失。最終，法院判決公司支付李某違法解除勞動關係賠償金6萬餘元。
法律人士明確：
區分“合理需求”與“摸魚違紀”，核心看主觀意圖（是否逃避工作）行爲合理性（時長頻率是否合規）和崗位屬性。企業在行使用工自主權時，須嚴守合理合法邊界。
來源：工人日報、陝視新聞
