職業索賠：這些“碰瓷”套路行不通！

——規範職業索賠維護市場秩序典型案例亮明司法導向

職業索賠並非法外之地。1月29日，最高人民法院、最高人民檢察院、國家市場監督管理總局聯合發佈規範職業索賠維護市場秩序典型案例，既涵蓋消費者購買不合格食品後主張懲罰性賠償的民事案例，也包括通過投放異物、僞造質量問題等方式，借索賠之名實施敲詐勒索、詐騙的刑事案例。

此次案例發佈釋放鮮明信號：司法機關與行政執法機關將精準區分合法維權與違法索賠，依法支持合理訴求，嚴懲各類惡意索賠犯罪，堅決守護消費者與生產經營者合法權益，築牢市場經濟有序運行的法治屏障。

1

惡意投異物索賠：

餐桌上的“碰瓷”難逃刑責

在餐館飯菜中投放異物，以舉報相要挾索取賠償，這種行爲已觸碰法律紅線。蘇某敲詐勒索案入選本批次典型案例，彰顯了司法機關嚴厲打擊餐飲行業惡意索賠、維護市場公平競爭秩序的堅定決心。

法院審理查明，2024年1月蘇某因敲詐勒索餐飲商家被行政拘留後仍不悔改，同年3月至4月間，在北京市多家餐館多次投放事先準備的蟑螂，以舉報食品質量問題相要挾索要賠償，五次作案四次得手，累計索財1663元。北京市場監管部門經覈查後廚、調取監控、排查投訴數據鎖定其嫌疑，移送公安機關偵查後，檢察機關以敲詐勒索罪提起公訴。

案件審理中，法院依據相關司法解釋，結合蘇某一年內曾因敲詐勒索餐飲商受行政處罰的情節，認定其1663元索財數額已構成“數額較大”。鑑於蘇某到案後認罪悔罪、退賠全部損失並獲部分被害單位諒解，法院依法從輕處罰並適用緩刑。

“餐飲業是惠民生、穩就業的重要領域，惡意虛構食品安全問題實施敲詐勒索，不僅侵害商家合法權益，更破壞了正常市場秩序。”承辦法官表示，近年來部分不法人員利用商家擔心負面影響的心理，以“職業索賠”爲名行敲詐勒索之實，法院通過準確查明犯罪事實，依法追究刑事責任，明確了“惡意索賠”的刑事違法界限。

2

包裝塞異物勒索：

跨區域“職業化”作案終獲嚴懲

在食品外包裝中塞入異物，以網絡曝光或向有關部門投訴相要挾索取高額賠償，這種跨區域“職業化”的索賠亂象，同樣受到法律嚴懲。向某等敲詐勒索案的依法宣判，彰顯了打擊跨區域惡意索賠犯罪、維護食品零售市場正常經營秩序的司法力度。

法院審理查明，2022年6月至2024年4月，向某單獨或夥同簡某、鄭某等人流竄多省，在各類零售場所用鋼針扎穿食品包裝並塞入異物，以質量問題索賠，遭拒則以曝光、投訴相要挾。三人分別作案60餘次、50餘次、8次，共計索財4.64萬元。安徽市場監管部門覈查後協助報警，公安機關抓獲涉案人員，檢察機關以敲詐勒索罪提起公訴。

法院認定三人行爲均構成敲詐勒索罪，鑑於三人均認罪認罰，並已退繳全部違法所得，依法從輕判處：以敲詐勒索罪判處向某有期徒刑一年並處罰金一萬元，簡某有期徒刑一年並處罰金八千元，鄭某有期徒刑七個月、緩刑一年並處罰金二千元。

“食品零售行業關乎民生消費，此類敲詐勒索案件往往具有數額小、次數多、範圍廣的特點，商家容易選擇息事寧人，長期來看會導致市場預期降低、市場秩序受到損害。”承辦法官指出，辦案機關依法打擊違法索賠犯罪，準確把握此類犯罪行爲與正當維權行爲、一般違法行爲的界限，對於構成犯罪的決不姑息，尤其針對“職業化”“團伙化”的犯罪分子堅決“亮劍”，充分發揮警示、震懾作用，維護正常的市場交易秩序。

3

虛構質量問題騙賠：

網絡空間的“騙退”行爲觸法獲刑

虛構買家信息及商品質量問題，通過僞造憑證騙取商家退款，這種利用網絡交易特殊性實施的“騙退”行爲，看似“維權索賠”，實則已構成詐騙罪。通過僞造交易憑證、虛構商品質量問題騙取商家退款的黃某等人詐騙案同樣入選了本批典型案例。

法院審理查明，2023年4月黃某等人在徐州合夥經營電商，同年6月至8月糾集多人組成團伙，僞造快遞單及食品質量問題虛假憑證，在網絡平臺虛構某公司雞爪存在質量問題，騙取退款9萬餘元。安徽市場監管部門覈查後商請公安機關介入，涉案人員悉數被抓，檢察機關以詐騙罪提起公訴。

法院認定黃某等人構成詐騙罪，判處黃某有期徒刑三年三個月並處罰金五千元，其餘被告人亦獲相應刑罰。

“市場經濟的健康發展離不開公平有序的交易環境，網絡空間並非法外之地。”承辦法官表示，近年來部分不法人員利用網絡交易的虛擬性，瞄準特定商家虛構交易及質量問題騙取錢財，不僅侵害商家合法權益，更擾亂了正常市場秩序。本案的審理釐清了此類虛構索賠行爲與常見敲詐勒索索賠行爲的刑事違法界限，爲司法機關審理類似案件提供了參照。

此次三部門聯合發佈典型案例，是行政執法與司法協同發力、規範市場秩序的重要舉措。下一步，相關部門將繼續加強協作配合，準確把握職業索賠行爲的類型、特點與情節，既依法支持消費者合理維權，又堅決遏制惡意索賠犯罪蔓延態勢，爲市場經濟高質量發展營造風清氣正的法治環境。

來源：人民法院報

記者：王麗麗