充錢送寵物

卡沒用完店家卻關門註銷

當初贈送的寵物該如何處置？

近日

海滄區人民法院審結一起

因“充卡送狗”引發的合同糾紛

一起來看看

究竟怎麼回事？

案情回顧：

充卡贈犬享優惠 店關後維權遇阻

2024年4月，市民小丹在廈門一家寵物店充值9000元，店家承諾爲其贈送一隻阿拉斯加犬，同時約定卡內餘額可在店內消費並享受五折優惠。小丹同意後，多次使用該卡爲贈送的阿拉斯加犬辦理洗澡、護理等服務。

然而半年後，小丹充值的原寵物店突然關門並辦理了註銷手續。寵物店客服告知小丹，可前往另一家新店繼續使用預付卡消費。但小丹前往新店消費時發現，新店不僅不認可原有的五折優惠，還多次出現“亂扣費”情況。

小丹就優惠履行及扣費問題與對方多次溝通，均未達成一致，遂提出退卡並退還剩餘餘額，卻被對方以“阿拉斯加犬已贈送”爲由拒絕。協商無果後，小丹將新店及其經營者小李一併訴至海滄法院，要求退還卡內剩餘餘額7892元。

法院審理：

四大關鍵點釐清糾紛 贈品折價扣減

海滄法院經審理，圍繞案件核心爭議梳理出四大關鍵點，逐一作出認定：

關於合同主體，法院認爲，小丹最初充值的寵物店已註銷，其債務應由原經營者小李個人承擔；新店雖爲小丹提供過服務，但未明確承諾承接舊店債務，故不能認定爲案涉合同主體。

關於是否構成違約，法院結合雙方聊天記錄查明，原寵物店店員曾明確承諾小丹可享受五折消費優惠，而後續無論是原店註銷還是新店拒絕履行優惠，均導致該承諾無法兌現，已構成根本違約；小丹充值的核心目的無法實現，有權要求解除合同並主張退款。

關於贈送寵物的處置，法院指出，阿拉斯加犬作爲活體贈品，已由小丹飼養一段時間，從情感維繫及動物權益保護角度出發，不宜返還。但該贈送行爲本質是商家的促銷手段，其價值應在退款時折算扣除，結合小丹確認的犬隻市場價2800元，法院對該價值予以採納。

關於卡內餘額覈算，法院依據雙方提交的消費記錄及聊天內容，覈減小丹已實際消費的金額，同時扣除其已享受的優惠及阿拉斯加犬的市場價值後，最終確定小李應退還的預付款金額。

法院判決：

經營者返還預付款，駁回其他訴求

綜合上述審理意見，海滄法院作出一審判決：被告小李向小丹退還預付款6010.47元；駁回小丹的其他訴訟請求。

法院指出，該案中，消費者在門店儲值，門店向消費者贈送犬隻，儲值金額可用於在門店購買寵物用品與寵物服務，屬於預付式合同。預付式合同與一般合同的不同之處在於，消費者在門店儲值而非付現，目的不僅是獲取商品及服務，還有享受儲值優惠。然而在後續履行過程中，門店明確表示不能爲消費者提供優惠，致使消費者儲值的目的落空，屬於根本違約，消費者有權解除合同。但本案中贈品犬隻已跟隨消費者生活近一年時間，考慮到其作爲寵物的特殊性，如果要求消費者向門店返還犬隻，不但會傷害消費者的情感，一旦門店不願或無法接收、飼養犬隻，還會有犬隻脫管的風險，與當事人及社會整體利益均不符。因此，最終法院一審判決犬隻仍由消費者持有，但其價值應計入已實際獲取的商品及服務總價予以適當扣減。

法官提醒：

預付消費四要點，規避維權風險

法官爲廣大消費者防範預付式消費風險提出四點提醒：

一是看清合同主體，尤其是面對連鎖店、轉讓店時，務必明確債務承擔主體，避免後續維權無門；

二是正視贈品價值，切勿認爲“白送即白得”，一旦發生退款，贈品通常需按市場價折價扣減；

三是留存關鍵證據，交易過程中的聊天記錄、轉賬憑證、消費明細、優惠承諾等，均需妥善保存，爲維權提供支撐；

四是及時主張權利，若發現商家未按約定提供服務或存在違約行爲，應第一時間協商，協商不成可通過訴訟等合法途徑維權，避免權益受損。

海峽導報記者 陳捷 通訊員 海法/文