隨着社交媒體的迅速發展，“互助託管”這一共享新模式在部分年輕人羣體中興起。近日，北京市海淀區人民法院披露了一起假期“免費住家看寵物”引糾紛的案件。

張女士通過社交媒體找到“愛寵人士”李女士，雙方約定李女士在法定假期期間免費住家，幫助照顧寵物貓並使用房屋，李女士向張女士支付押金2000元。隨後張女士發現李女士在約定時間內擅自離京，導致貓咪因無人照顧出現健康問題。張女士要求李女士搬離房屋，同意退還押金600元。雙方因此產生糾紛，李女士訴至法院要求張女士退還剩餘押金1400元並支付法律服務費500元。

庭審中，張女士辯稱扣押1400元押金是因爲李女士有5天違約離開，按照每天200元計算共計1000元，另有200元是對貓咪照顧不周的損失賠償，張女士還提出李女士未經其同意使用牀品，故扣除對牀品的使用費用200元。

法院經審理後認爲當事人尚有調解基礎，雙方雖然並未簽訂書面合同，但對“免費住家看貓” “押金擔保”等內容已有約定。海淀區人民法院法官助理高靖凱介紹，雙方主要對退還押金的金額存在爭議。

高靖凱：雙方並沒有直接約定好押金不退還的情形以及違約責任等條款。雖然他們沒有簽署書面的合同，但是已經達成了符合法律規定的合同法律關係，由於提前回家存在一定違約行爲。經過法院主持調解，張女士最後退還李女士押金600元，雙方一次性解決本案糾紛。

通過社交媒體尋找免費住家照顧寵物的“互助模式”看似雙贏，實則暗藏多重法律風險。例如：

雙方間未訂立書面合同，易因權利義務約定不明確引發糾紛；

因爲雙方間互不瞭解，缺少身份背景和信任基礎，住家期間可能發生寵物走失、家中財物失竊、隱私泄露等各類問題，當事人可能因舉證難導致維權難。

中國政法大學民商經濟法學院副教授劉東輝也對記者表示，此案中雙方約定的雖是免費的住家照顧服務，但雙方建立的合同關係並不是免費的。雙方的合作本就存在風險隱患。

劉東輝：通過網絡平臺建立聯繫，我們難以知道訪客或照管者個人的資信狀況，可能會導致財產、隱私方面及寵物照顧不當的風險。即使合同已經履行完畢，在事後可能也會有個人隱私泄露等問題。

劉東輝表示，這類新型互助服務，並無比較健全的合同文本，主要靠當事人之間約定。因此他建議，儘量選擇有第三方平臺支持的互助託管服務，加強平臺的監督作用。也可以考慮成立業主之間的互助託管，或由物業等機構提供有償託管服務。如確實需要建立住家互助服務，應提前預防風險。

記者在某社交平臺上搜索發現，網友之間不僅互助託管寵物，還有旅遊住家互助的情形。

同濟大學法學院副教授羅恬漩表示，旅遊住宿互助是近期在年輕人中興起的一種生活方式，這樣的行爲在正常社會交往中確實能夠獲得雙贏，但一旦發生糾紛將面臨多重法律風險。

羅恬漩：旅遊居家互助讓陌生人進入私人住宅場域，個人財產、個人信息等也有可能受影響，因此要注意查驗受託人的身份、工作等信息，可以在合同中列明允許受託人的起居方式、行動範圍等，如果有不允許涉足的區域或不能挪動的物品，也最好事先明確約定或作出聲明。另外要注意，如果有特別貴重的物品，最好也要做好保管工作。對於受託人而言，到別人家裏居住也要注意個人隱私保護，維護好自身權益。