一員工上班時

被患精神病的同事砍死，

市、區人社局皆認定工傷，

公司不服，

認爲殺人動機系私人恩怨。

對此，

雙方對簿公堂，

法院會怎麼判？

事件回顧

張某在某娛樂有限公司擔任水吧服務員。

2017年12月23日，張某在量販KTV工作間製作水果拼盤時，被同事鄭某用刀砍傷，經搶救無效當日死亡。

張某父親於2018年5月16日向區人社局申請認定張某爲工傷。

區人社局受理後開展相關調查，查明鄭某系精神分裂症患者，已被強制醫療。區人社局認爲張某在工作時間、工作場所內，因履行工作職責受到暴力傷害，屬於工傷認定範圍，遂於2019年3月1日作出被訴認定工傷決定。

公司不服，向市人社局提出行政複議申請。

2019年6月10日，市人社局經審查，作出維持被訴工傷認定決定的行政複議決定並送達公司。

公司不服，認爲張某的死亡雖發生在工作時間和工作場所內，但鄭某殺張某是因兩人的私怨，殺人動機不是工作原因。區人民法院的強制醫療決定書認定本案是一起故意犯罪的刑事案件，鄭某的罪名是故意殺人，故張某的死亡不符合認定工傷或視同工傷的條件。

公司起訴至法院，要求撤銷區人社局作出的認定工傷決定，以及市人社局作出的行政複議決定。

法院判決：

人社局認定張某因履行工作職責

受到暴力傷害，並無不當

一審

法院審理認爲，本案中，張某在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力傷害，符合上述法規《工傷保險條例》規定，屬於認定工傷的情形。

公司訴稱張某被殺非因工作原因，而是由於個人私怨，依據不足，難以採信。

依據《行政複議法》的相關規定，市人社局具有受理行政複議的職責。市人社局處理複議程序符合法律規定，適用法律正確。

綜上，公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

公司不服，提起上訴。

二審

法院審理認爲，根據區人社局提供的《強制醫療決定書》等證據，證明鄭某在作案時處於精神分裂症患病期，無刑事責任能力，已被強制醫療，故本案證據無法證明鄭某殺張某系因私人糾紛。區人社局認定張某系在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力傷害，並無不當。

用人單位不認爲是工傷的，應當承擔舉證責任。但公司未能提供充分證據予以證實，本院對其主張不予採信。

市人社局經依法審查，於法定期限內作出維持被訴認定工傷決定的複議決定，並將行政複議決定書依法送達各方當事人，符合相關規定。

綜上，公司的上訴請求和理由不能成立，一審判決駁回公司的訴訟請求正確，應予維持。

據此，判決如下：駁回上訴，維持原判。

相關法律

《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定爲工傷：

（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前後在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業病的；

（五）因工外出期間，由於工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。也就是說，在上下班路上受傷要被認定爲工傷，需滿足3個條件：①在上下班途中；②受傷原因爲交通事故；③在交通事故責任認定中，本人承擔非主要責任。

（七）法律、行政法規規定應當認定爲工傷的其他情形。

申工社綜合整理自中國裁判文書網