2024年2月19日，張某某與李某某等5人聚餐。席間，張某某飲用了大量白酒，用餐後獨自乘坐網約車回家。據網約車司機陳述：2024年2月19日晚8點左右，張某某上車後說自己喝多了，言語邏輯混亂。到達指定地點後，又稱該處不是自己家，讓司機聽其指揮，最後繞了20分鐘左右，還是在原地點下車了。次日5時，環衛工人在清掃時發現了昏睡在外奄奄一息的張某某，遂立即報警並將其送往醫院。但張某某仍因搶救無效死亡。

事發後，張某某的母親和妻子將與其一同喝酒的5人訴至大慶市讓胡路區人民法院。張某某的家屬認爲，5人明知張某某已處於醉酒狀態且家人又不在本地的情況下，未能盡到提醒和照顧義務，對其死亡事故的發生存在一定過失。遂請求法院判令5人賠償醫療費、死亡賠償金等共計70餘萬元的30%。2024年3月，法院對此案進行了審理。

庭審現場5人表示，聚餐時沒有相互勸酒，都是圖個盡興，且其中2人未飲酒。李某某說，聚餐結束看到張某某喝得有點多，想要送他回家，但其堅持自己打車。

經審理，法院根據醫院出具的死亡醫學證明，依法認定張某某因醉酒臥睡室外，加之低溫天氣導致死亡。法官表示，共同飲酒時，每個飲酒者都應對自己的生命安全負有最高的注意義務。作爲具有完全民事行爲能力的成年人，應對自身的行爲承擔主要責任。本案中，張某某作爲聚會的參與者，應當預料到大量飲酒可能帶來的後果，缺乏對自身情況的正確認識及控制，所以對其死亡存在較大過錯，酌定其自擔80%的責任。

經計算，張某某醫療費、死亡賠償金等共計70餘萬元，其自行承擔80%責任，共計50餘萬元。李某某等5人作爲聚會的參與者，應當對共同飲酒的人盡到安全照顧義務，對張某某的死亡存在一定過錯，共同承擔20%的賠償責任，共計賠償20餘萬元。聚會組織者，承擔6%的賠償責任；李某某雖未飲酒，但因張某某給其打電話後加入聚餐，其促使了張某某飲酒的情形，承擔6%的賠償責任；另一位未飲酒者，承擔2%的賠償責任；送張某某上車的人，未履行安全護送義務，僅是將其送上車便離開，承擔4%的賠償責任；另外一位同桌人，因與張某某不熟，承擔2%的賠償責任。

判決下達後，5人不服上訴至大慶市中級人民法院。今年2月，大慶市中級人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。二審結束後，5人又向大慶市中級人民法院申請再審。今年9月，該院出具裁定不予受理。目前，此案已審理終結。

作者｜法治日報全媒體記者 張衝 通訊員 張蕾