58歲的老孫在東莞一家保安公司工作，收入主要用於贍養年邁父母。2020年8月20日中午，老孫口頭向主管請假後離開崗亭，騎電動自行車剛駛出單位大門不久，便被一輛超速轎車撞倒，經搶救無效死亡。
事故地點距離其值守崗亭僅30米。交警認定事故主要責任在轎車司機，但無法確認老孫當時的具體去向。
事後，其女兒孫女士向人社部門申請工傷認定。
保安公司稱，頂班同事尚未到崗，老孫提前離崗屬違規行爲；人社部門據此認定其“擅自離崗”，且家屬未能證明事故地點屬於“回家途中”，遂作出不予認定工傷決定。
孫女士提起行政訴訟，一審、二審均敗訴。
隨後，她向檢察機關申請監督。東莞市檢察院調查發現，涉事保安公司不提供午餐，值班保安經允許可在中午外出就餐或回宿舍喫飯。事故發生時爲11時53分，正值午餐時間。檢察官實地覆盤路線後發現，事故方向與老孫宿舍位置基本一致，符合“合理時間、合理路線”的上下班情形。此外，崗亭監控設備事發時運行正常，公司也曾調取查看，卻始終未向司法機關提交相關視頻。
檢察機關認爲，在勞動者死亡、家屬取證能力有限的情況下，用人單位依法負有舉證責任。保安公司未提供其掌握的關鍵證據，應承擔不利後果。
2023年5月，東莞市檢察院以原判事實不清、舉證責任分配錯誤爲由，向二審法院提出再審檢察建議。2024年8月30日，法院改判，責令人社部門重新作出工傷認定。隨後，在檢察機關持續跟進協調下，人社部門重新調查並作出工傷認定決定，保安公司亦承諾履行賠償責任。
2025年春節前後，103萬元工傷賠償金分兩次全額支付至老孫家屬賬戶。
來源：檢察日報正義網
