王女士爲救同事溺亡
其父母向保險公司申請理賠
保險公司卻以王女士溺亡時
處於醉酒狀態爲由拒賠
老兩口無奈訴至法院
上海高院11月19日
發佈了這樣一例案例
事發當日，王女士聚餐飲酒後，與一名同事同行而歸。途中，二人爲尋找落水物品至河灘邊，同事不慎滑落水中，王女士見狀下水試圖拉住同事，但未能成功。爬上岸後，她再次返回試圖救人，仍營救未果，最終兩人均落水溺亡。
鑑定結果顯示，王女士死亡時處於醉酒狀態，死因是溺亡。
因王女士生前所在公司曾爲全體員工投保團體保險，王女士父母向保險公司申請理賠，不料卻遭公司拒絕。
老兩口認爲，女兒直接死亡原因爲溺亡，屬於合同約定的保險責任範圍，遂訴至徐匯法院，要求保險公司給付保險金及利息。
保險公司則認爲，王女士死亡時處於醉酒狀態，且溺亡處水深超過2米，兩點皆爲涉案保險合同約定免責條款，故而拒絕理賠。
法院審理後指出，本案中，保險公司援引了“醉酒”和“高風險活動”兩條免責條款，將“醉酒免責”解釋爲“醉酒後發生事故即免責”，將“2米水深高風險活動”解釋爲任何在2米水深中進行的行動，涉案保險合同系保險人提供的格式條款，故對於“醉酒免責”應明確免責僅適用於醉酒直接導致保險事故的情況；對於何爲“2米水深高風險活動”，保險公司的觀點已經屬於擴大解釋，不應採納。
針對涉及“醉酒+溺水”的多因鏈條，本案適用近因原則，認定王女士的救助行爲作爲獨立介入因素，已經中斷了其醉酒和死亡之間的因果關係，即應以因救助他人而落水作爲王女士死亡的近因，這不屬於保險公司的免責範圍。
主審法官表示，王女士爲救落水同事而溺亡，其遭遇令人惋惜，但這種善人善舉值得肯定。
審理過程中，法院通過調取監控，揭示王女士爲救助同事而溺亡的真相，並以司法裁判認定王女士的死亡近因是救人而非醉酒。
最終，法院判決支持原告訴請。宣判後，雙方均未上訴，判決已生效。
救人是善舉，雖值得鼓勵
但還要根據現場狀況和自身情況
量力而行，避免悲劇發生
新民晚報綜合上海高院、新聞坊
