上海一男子請陪產假8分鐘後被開除，公司：“雙休日員工自覺來工作應屬常態”

在申請陪產假僅8分鐘後，男子曹某就被所在公司通知開除……男子訴至法院，公司因不服一審判決提起上訴，竟稱“雙休日員工自覺來工作應屬常態”，稱曹某“請假純屬算計與藉口”……

近日，記者獲悉，上海市第一中級人民法院審理了這起上訴案件，判決駁回公司上訴請求，維持原判，即公司需支付曹某違法解除勞動合同賠償金8000元。

男子請陪產假8分鐘後被公司開除

2024年10月15日，曹某進入上海一公司擔任會計，月工資約8000元，但未與公司簽訂過書面勞動合同。10月15日至31日期間，曹某共出勤13天。

11月1日是週五，曹某於9點抵達公司，10點17分離開，中午12點左右返回。雙休日過後，11月4日8點58分，曹某以妻子懷孕37周生產分娩需要陪護爲由向公司申請陪產假。公司當即回覆無該假期。8分鐘後，公司以曹某2024年11月1日無故曠工、違反公司規章制度爲由，通知曹某解除勞動關係並要求其辦理交接手續。

對此，曹某未予回覆，直至2024年11月5日向公司提交請假條，以配偶懷孕臨產爲由書面申請11月4日至11月13日爲陪產假。公司於同日回覆因不符合國家規定不批准其請假，且公司已於前一日通知與曹某解除勞動關係。公司也未支付過曹某在職期間工資。

2024年12月9日，曹某向上海市長寧區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決公司支付10月15日至11月13日的工資共計8783餘元，以及違法解除勞動關係賠償金8000元。2025年1月16日，該委做出裁決，公司應向曹某支付10月15日至11月1日的工資共計4840餘元，不支持曹某其餘訴請。

曹某不服裁決，訴至上海市長寧區人民法院。

一審：無證據證明員工曠工，支付8000元

一審法院審理認定，公司主張11月4日曹某全天曠工，法院不予採納。因公司未在書面解除通知中提及11月4日曠工事由，法院對此不做審查。

法院認爲，並無證據證明曹某存在曠工2天的違紀行爲，公司以此解除與曹某的勞動關係，缺乏制度依據。

最終，長寧法院於2025年7月18日作出判決，公司於判決生效之日起7日內支付曹某違法解除勞動合同賠償金8000元。

公司不服判決，上訴至上海一中院，請求撤銷一審判決，改判駁回曹某的全部訴訟請求。

二審：不認同“員工雙休日工作應屬常態”，駁回上訴

二審中，雙方當事人均未提交新證據。

“曹某本質上就是想要借陪產爲名不勞而獲享受薪資待遇，請假純屬算計與藉口。”公司上訴稱，自己是小微企業，員工不多，被上訴人卻教唆其他員工要時刻注意保留各種證據，這明顯不是正常勞動者應有的工作態度，而是時刻謀算着如何從用人單位處牟取收入。

2024年11月1日曹某雖然曾出現在公司，但應該只是來取走個人物品，不能算出勤，11月2日、3日雖然是週末雙休日，但員工自覺來工作應屬常態，11月4日晨9點公司發佈解約通知時，則是料定曹某當天一定不會出現了，所以其以曠工爲由解約是完全正當的。

曹某則辯稱，其未構成曠工，公司解除勞動合同的理由完全沒有事實基礎，顯屬違法解約。曹某還稱，公司日常管理存在諸多違法違規，且多次違法辭退員工，請求二審儘快駁回上訴，維持原判。

上海市第一中級人民法院審理認爲，曹某在2024年11月1日上午曾經到崗，此後兩天則爲休息日，而公司在2024年11月4日9時06分就以曹某曠工爲由通知解除勞動合同，此等情形，即便按照上訴人援引的公司規章制度，也未達到“曠工2天”的辭退條件，故上訴人構成違法解除勞動合同，依法應承擔相應的賠償金給付義務。

針對公司提出“員工雙休日工作應屬常態”的觀點，亦顯然與法律規定相悖，法院不能認同。

最終，上海一中院判決駁回上訴，維持原判。

記者 | 胡蝶飛