近段時間來，僞科學概念在互聯網上不時冒頭，今天號稱“量子療愈”，明天變成“細胞喚醒”，後天又換作“隕石能量”，我們普通人究竟該如何識別與防範？
在中央網信辦舉報中心的指導下，中國互聯網聯合闢謠平臺與科學闢謠平臺共創“僞科學大揭祕”欄目，通過一系列“真科普”文章，帶大家一起識破謠言套路，戳穿“僞科學”騙局。
媽喫了三天某保健品，說腰疼真的輕了，非要你也買一盒，你買不買？
爸花幾百塊買了“量子能量杯”，喝了一個星期，說自己氣色明顯好了，還給你發了購買鏈接，你下不下單？
鄰居做了三次“排毒”，覺得精神多了，要拉你一起辦卡，你辦不辦？
你明明知道這些東西來路不明，甚至一看就是騙局。但看着他們真切的樣子，聽着他們描述“好轉”的細節，你又有些動搖——難道真有點用？要不試試？
且慢！其實，上面說的案例中，讓他們感覺好起來的往往不是藥，而是他們自己，這就是安慰劑效應。
什麼是安慰劑？
通俗來說，安慰劑就是“不含針對目標疾病的有效成分，卻能讓人病情好轉的‘藥’”。它發揮作用靠的是心理暗示——只要大腦相信這個藥（也可以是某些器械或操作）有用，身體就可能通過內啡肽、多巴胺的分泌等多種神經機制影響痛覺、情緒和部分生理反應，從而讓症狀出現真實改善。需要注意的是，不是所有疾病都能被安慰劑顯著影響，通常主觀症狀上影響大一些，而客觀指標比如病竈大小等等，則往往影響非常有限。
關於安慰劑，一個例子來自抗抑鬱藥的臨牀試驗。在嚴格的雙盲研究中（稍後會詳細解釋什麼是“雙盲”），一部分抑鬱症患者服用真正的抗抑鬱藥，另一部分服用外觀完全相同但沒有藥效的“安慰劑”。結果發現，在一些研究中，安慰劑組也有相當比例的患者報告情緒和睡眠的明顯改善。
這說明，即使並沒有真正的藥理作用，人的心理預期本身就可能顯著影響主觀症狀體驗，而這樣的結果，往往會使該研究中的抗抑鬱藥療效受到質疑。
還有更極端的例子。醫學史上曾進行過一項著名的“假手術”實驗（J.Bruce Moseley等人，2002）。一些患有膝骨關節炎的患者被隨機分爲兩組，一組接受了標準的關節鏡手術；另一組僅在麻醉後由醫生在膝蓋上劃開三個標準切口，模仿真實手術的關節鏡探入聲和沖洗聲再縫合，實際未做任何治療。
結果令人有些意外，術後一年，兩組的疼痛評分和功能恢復並無統計學差異。也就是說，那些接受假手術的患者，竟和真手術組一樣，都感覺自己好了。需要特別強調的是，這類結果只偶爾會出現在部分以緩解症狀爲目的的手術中，絕不可因此否定其他手術的重要作用。
而在我們的生活中，安慰劑效應表現得更爲複雜，比如當你感冒時，喝下一碗“祕製薑湯”，或者哪怕一碗熱水，第二天感覺往往就好多了。然而，不是薑湯或熱水起到了決定性的治療作用，而是心理安慰恰好遇上了免疫系統清除病毒的關鍵期。
實際上，對感冒這樣的自限性疾病來說，症狀的緩解往往來自疾病自然進程與心理因素的共同作用。然而，你往往會將康復的功勞歸於那碗湯。
所以，我們必須認清一個事實：“我感覺有效”和“這個東西確實治好了我”是兩回事。而騙子們的坑人工具箱裏的一種重要工具，就是利用安慰劑效應，讓你產生“有效”的幻覺，好爲他們那些實際上毫無療效的產品買單。
什麼是雙盲實驗？
既然安慰劑效應如此強大，我們該如何判斷一種藥物是真的有效，還是僅僅是心理作用呢？這就不得不提現代醫學的基石之一——雙盲實驗。而要理解“雙盲”就要先弄明白“單盲”。
單盲實驗中，患者並不知道自己服用的是真藥還是安慰劑（通常是沒有任何藥效的糖丸），但醫生知道。而在雙盲實驗中，不僅患者不知道自己喫的是不是真藥，連負責給藥的醫生也不知道。
爲什麼要搞得這麼複雜？因爲如果醫生知道你服用的是安慰劑，他的語氣可能會下意識地不夠堅定，或者流露出更多的鼓勵或期待，而這種細微的心理暗示會被患者捕捉到，從而影響實驗效果。爲了更直觀地解釋什麼是雙盲實驗，接下來我們去掉所有複雜的統計學處理，舉個高度簡化過的例子。
假設要測試一種新研發的頭痛藥效果到底如何，我們需要這麼做——
分組：招募200名頭痛患者，隨機分爲兩組。A組服用真藥，B組服用外觀一模一樣的安慰劑（澱粉糖丸）。
盲法：負責發藥的護士不知道哪組是真藥，負責記錄病情的醫生也不知道，患者本人更不知情。
對比：治療結束後統計患者頭痛情況。假如B組（喫糖丸）有30%的人表示頭不痛了，這30%就是安慰劑效應；A組（服真藥組）有80%的人表示頭不痛了。用80%減去30%，剩下的50%纔是這個藥真正的“淨療效”。對此，可以粗略理解爲，這種差值反映了藥物相對於安慰劑的額外效果。
雖然實際的雙盲實驗比上面舉的例子複雜嚴謹得多，但結論不會改變——如果一種藥在嚴格的雙盲實驗中和糖丸效果差不多，那它就不能稱爲有療效的“藥”。
正因爲雙盲實驗的存在，我們才能開發出真正有效的藥物，讓患者少花冤枉錢。而凡是宣稱有奇效，卻不敢做或拿不出足夠嚴謹的雙盲對照臨牀試驗數據的產品，都有很高的可能性是在騙錢。
