伴隨城鎮化發展步伐加快，中國城市在面臨一系列經濟、社會、環境的“城市病”難題同時，還面臨人口老齡化、亞健康狀態及慢性病、精神性疾病的大幅攀升問題，而近年來各項突發公共衛生事件，又對城市建設和治理提出了新挑戰。
12月28日，由清華大學中國新型城鎮化研究院、萬科公共衛生與健康學院聯合研究編寫的《清華城市健康指數》正式對外發布，首次實現我國80個主要城市綜合健康水平的全景評估考覈。
清華大學黨委副書記向波濤表示，“城市是人類文明的座標，也是人民健康和美好生活的重要載體。目前，中國常住人口城鎮化率超過60%，從農業社會進入城市社會發展階段。建設健康城市，成爲城市可持續發展的必然選擇和未來方向。”
“由於城市健康影響要素紛繁複雜、區域發展不均衡、各個主體對此的理解和需求差異巨大、整體和細分的準確數據難以獲取等原因，此前國內缺乏一套覆蓋全國且可橫向比較的客觀評估城市健康水平的標準。”清華大學中國新型城鎮化研究院執行副院長尹稚指出，“清華城市健康指數”正是瞄準這一研究空白，首次實現了可度量、可比較、多主體、多環節的中國主要城市健康評估“從0到1”的突破。
“健康城市是一個動態過程，而不是一個最終結果，所以我們的評價標尺也是動態調整的。”尹稚特別補充道，“清華城市健康指數”將通過長期並持續更新的評估監測，爲城市健康發展提供科學決策依據，引導城市建設抓重點破難題、補短板鍛長板；並推動形成全民關注、共同參與的良好局面，倡導健康生活方式，樹立文明健康生活新風尚。
“未來，我們將繼續大力開展城市健康指數研究工作，並逐步向鄉村延伸，最終實現我國全地域、全人羣、全週期覆蓋的健康評估監測。”清華大學中國新型城鎮化研究院健康城市研究中心特聘教授、國家疾病預防控制中心原主任王宇介紹，“清華城市健康指數”長遠計劃包括四大方面：一是不斷優化完善指標體系，使其成爲與時俱進的重要政策工具，更好適應快速發展和變化中的中國現代化進程；二是持續不斷的成果輸出，未來將按年度發佈城市健康指數總報告、按季度發佈專項研究成果，並每5年進行階段性評價，編寫“清華城市健康藍皮書”；三是進一步拓展合作圈，建立面向“健康中國”戰略的多源大數據庫；四是加強政策建議，有效服務政府決策與地方實踐。
以下爲報告解讀：
經過近一年的前期籌備、數據採集、調研分析、專家論證，“清華城市健康指數”第一期成果終於正式發佈，研究團隊基於2019年數據，完成對全國80個主要城市的首次基準評價。
引人注意的是，該評價結果採取“分級別”方式而非常見的“排名榜單”進行呈現，並從區域位置、人口規模、經濟水平等多個角度開展解讀和研判，旨在引導城市關注自身健康發展階段和相對水平，及時發現其短板和薄弱環節；同時藉由城市間的橫向比較，識別中國城市健康的整體格局和全景圖譜，便於未來持續觀察其演化趨勢和發展走向。
1.總體評價：過半城市指數低於相對均值，健康城市轉型亟待加速
按照此次《清華城市健康指數》評價結果，全國80個主要城市分爲引領型、優質型、平均型、發展型、追趕型五個級別，含27箇中心城市、53個一般地級市（中心城市是指直轄市、省會城市和計劃單列市）。
其中引領型城市5個，全部爲中心城市；優質型城市14個，包括6箇中心城市和8個一般地級市；平均型城市26個，包括12箇中心城市和14個一般地級市；發展型城市26個，包括4箇中心城市和22個一般地級市；追趕型城市9個，均爲一般地級市。
通過對比可發現，我國平均型及以下城市佔比達76%，表明大部分城市健康水平相對較低，“衛生城市”轉型升級“健康城市”亟待加速。其中，平均型城市的短板是居民健康行爲和健康服務水平相對較低；發展型城市表現出健康服務、健康行爲、健康設施較爲落後；追趕型城市整體指標落後，其中健康服務、健康設施、健康環境存在的差距最大。
2.城市分級：深杭寧北滬並列引領型，但仍各自存在短板
《清華城市健康指數》綜合評估位於引領型的城市爲：深圳市、杭州市、南京市、北京市、上海市。
引領型城市各項指標均優於其他類型城市，其中健康服務和健康行爲的領先程度最突出，表明其在衛健系統資源投入上相比其他城市有絕對優勢。但這五個城市仍然存在各自的短板：深圳市在居民健康支出、健康水平和慢性病防治方面排名第1，污染控制方面排名第55；杭州市在居民生活習慣、核心健康設施配置排名第1，但居民經費保障排名第47；南京市在經費保障、健康支撐設施方面排名第1，居民生活習慣排名第68；北京市在健康產業、植被綠化方面排名第1，居民生活習慣排名第53；上海市醫療服務、居民健康意識排名第2，核心健康設施排名第65。
優質型城市各項指標均屬次優，尤其是其設施、環境和效用指標與引領型城市較爲接近。優質型城市中一般地級市有8個，比中心城市多兩個。廣州市、成都市、寧波市、昆明市、廈門市和武漢市在中心城市中表現良好，均有部分指標成績優異。江蘇省蘇州、無錫、常州市，廣東省珠海市，浙江省金華、台州和嘉興市，山東省威海市，在53個一般地級市中健康水平表現突出，並優於其餘的16箇中心城市，說明城市對健康工作的重視是提升城市健康水平的關鍵因素。特別是金華、常州、台州和嘉興市並非健康城市試點城市，但通過積極推進健康城市建設，取得較好的成效。
3.單項結果：城市環境和健康效用整體較好，但健康服務、行爲和設施在城市之間存在較大落差
在5個一級指標的分項評估結果中，健康環境、健康效用2個分項裏位於“優秀”級別的城市數量相對較多，超過了15個；而健康服務、健康行爲、健康設施3個分項裏位於“優秀”級別的城市數量相對較少，僅爲5-8個。
這顯示出目前中國城市在健康環境和健康效用方面整體較好，但健康服務、健康行爲和健康設施水平，城市發展水平參差不齊，存在較大落差。
4.空間格局：區域發展不均衡明顯，出現“中部塌陷”現象
從地區結果來看，東部地區在各方面均處於領先，尤其是健康效用、環境和設施方面優勢突出，但健康服務水平與西部持平，還有一定的提升空間。西部地區次之，健康服務和健康環境情況良好，健康行爲與東部地區有較大差距，但高於中部地區，在健康設施和健康效用方面亟待提高。
中部地區總分落後，與東部地區差距較大，尤其是健康服務、健康環境方面落差較大，僅在健康效用方面高於西部地區。
5.人口規模：特大、超大城市相對領先，大城市兩極分化嚴重
從城市人口規模看，超大城市總體水平較好，但因人口規模大密度高，健康設施配置存在短板。
特大城市設施配比有優勢，但環境問題較爲突出。
I型大城市（城區人口300—500萬）服務、行爲落後明顯，環境相對較好。
II型大城市（城區人口100—300萬）服務和環境相對較好，設施和效用不佳。
中等城市服務水平最低是明顯短板，環境相對較好，其他方面處於中低水平。
小城市環境、服務表現良好，人羣健康效用優於大中城市，但居民行爲和設施存在不足。
