直播連麥作爲互聯網時代新興的互動形式，在豐富內容的同時，也帶來了複雜的法律問題。近日，廣州互聯網法院審結一起因直播間連麥引發的名譽權侵權案件，明確了網絡直播發布者的管理職責與法律責任邊界。案件中的直播發布者因對連麥網友的叫罵“不作爲”且對叫罵言論進行肯定和鼓勵，被判構成幫助侵權須承擔連帶賠償責任。

李某系某平臺知名博主。在某明星熱點事件中，用戶王某與吳某因觀點對立“分站兩隊”。應觀衆要求，李某在公開直播中向王某發起連麥。連麥的20分鐘內，王某針對吳某發表大量人身攻擊言論，吸引2000餘名觀衆在線觀看，產生實時彈幕兩萬餘條。其間，李某對王某及觀衆的不當言行未採取任何制止措施，反而在王某發言結束後回應“感謝發聲”“罵得挺爽的”等肯定性言論。

對此，吳某決定拿起法律武器維護自己的權益，以侵犯名譽權爲由，分別起訴王某和李某。針對王某的案涉直播及在其他社交平臺的名譽侵權行爲，法院已在另案判決王某應向吳某賠償精神損害撫慰金3000元。本案中，吳某要求李某公開道歉並賠償損失及維權費用3萬餘元。

李某辯稱，直播管理系平臺責任，其已多次強調“個人言論責任自負”，既未參與侮辱謾罵，也未引導侵權，不構成侵權。

法院審理認爲，本案核心爭議在於李某的行爲是否侵害吳某名譽權，以及侵權責任的具體認定。

王某的侵權言論雖由其直接實施，但李某在長達20分鐘內未採取斷開連麥、禁言等措施，反而以“感謝發聲”等言論肯定侵權行爲，客觀上爲侵權提供了幫助，擴大了損害後果。根據民法典第一千一百六十九條，教唆、幫助他人實施侵權行爲的，應承擔連帶責任。鑑於李某未參與王某在其他平臺的侵權，法院酌情判定其對一半賠償責任承擔連帶清償義務。

據此，廣州互聯網法院作出判決，李某需在其平臺賬號置頂發佈經法院審覈的致歉聲明，保留時間不少於15日；對王某應賠償的3000元精神損害撫慰金承擔1500元的連帶責任；駁回吳某其他訴訟請求。

幫助侵權承擔連帶責任

“直播發布者既是網絡用戶，又是具有管理權限的‘內容組織者’，需履行內容管理與行爲管理雙重義務。”廣州互聯網法院綜合審判一庭庭長鄧毅君指出，前者要求確保直播內容合法真實，後者要求對嘉賓及觀衆的違規言行及時制止，包括斷開連麥、屏蔽彈幕等技術措施。

本案中，李某作爲直播活動的組織者和發佈者，對直播間內容負有法定管理職責。民法典第一千一百九十四條及《互聯網直播服務管理規定》第十一條明確規定，直播發布者需確保內容合法，對用戶違規行爲及時制止。案涉連麥互動吸引數千觀衆實時參與，具有“羣衆性活動”特徵，李某應承擔類似公共場所管理者的安全保障義務。

鄧毅君表示，若直播發布者明知侵權行爲存在卻未採取必要措施，需根據過錯程度區分責任：與侵權人共謀的構成共同侵權；通過言語或行爲支持侵權的構成幫助侵權，承擔連帶責任；僅因疏於管理導致損害擴大的，可能承擔補充責任。本案中，李某的積極肯定行爲構成幫助侵權，而非單純的補充責任。

相較於微信羣主的“事後補救型”管理（發現違規後及時處置即可），直播發布者因直播活動具有即時性、開放性特點，需承擔“實時監控型”更高注意義務。平臺通常提供彈幕過濾、禁言等管理工具，進一步強化了直播發布者的主動管理責任。

網絡直播已成爲重要的文化傳播載體，發佈者須嚴格遵守民法典、網絡安全法等規定，既要杜絕自身侵權，更要主動履行管理職責，對互動環節的侵權風險及時干預。此次判決明確，即便未直接實施侵權行爲，對他人侵權行爲提供實質性幫助或放任損害擴大的，仍需承擔法律責任。本案判決爲直播行業規範發展提供了重要指引，警示從業者須在技術便利與法律責任間建立平衡，共同維護清朗網絡空間。

作者｜法治日報全媒體記者 鄧君 通訊員 劉文倩